法律事務所紹介 もっと見る》
北京英通法律事務所は長年にわたり民間企業の権利と利益の保護に注力してきました。当事務所は、大規模不動産を含む、天然資源、鉱山、土地、水域、領土、企業資本、刑事弁護、工場解体、環境保護閉鎖、禁止および休暇などにおける権利保護の法務において、多くの企業の権利保護訴訟を代理してきました。
法律事務所関係者 もっと見る》
訪問先住所 もっと見る》
農民の土地取得補償権と村委員会、政府、信用組合との関係
農民には権利があるのか？誰に助けを求めるべきでしょうか?
2009年6月、陝西省咸陽市昌武県の農民村グループの耕地の一部が、徴収する、法律に従って取得補償お金。徴収する所管当局は、補償お金は村民に配布するために村委員会に渡されました。村委員会の決議によれば、農民は10,126元を受け取ることになっている。しかし、村委員会が昌武県農村プロミス協同組合に資金を地張郷プロミス支店に分配するよう委託したところ、1986年にプロミス支店は係争中で長期間滞っていた融資の名目で農民の首を不当に拘留した。その結果、農民は未だに融資を享受できていない。補償料金。農民は2009年6月に村、鎮、県政府、人民代表大会、その他の関係者と交渉を始めたが、無駄だった。絶望的になったとき、彼は村委員会とヌオヤン協会を法廷に訴える準備をした。しかし、郡裁判所は、以下の理由に基づいて口頭で回答した。 ① 配布のために通帳を提供する必要がある。 ②当該土地について補償裁判所は支払いの問題を受け入れません。この 2 つの理由のうち、前者は一定の法的レベルを持っていると言うべきですが、大衆に理解できるでしょうか。もし彼らがそれを手に入れることができるなら、なぜ裁判所に助けを求める必要があるのでしょうか？なぜ彼らはそれを手に入れることができないのでしょうか？それが得られない場合、裁判所に助けを求めることはできないのでしょうか？彼らがそれを理解できるかどうかは、受け入れられるかどうかに関係がありますか？ 「関連土地」補償「裁判所は支払いの問題を認めないでしょう。」法的根拠は何ですか?これが事件全体の始まりであり終わりです。この記事の執筆時点では、農家の財産権は法律によって保護されていません。私たちはこう問わずにはいられません。法の門の「信号機」は誰のために灯されるのでしょうか。
1. 農民の権利は差別の対象となる
私の国の憲法第 33 条には、「私の国の国籍を有するすべての人は、中華人民共和国の国民である。」と規定されています。中華人民共和国国民は法の下で平等です。すべての国民は、憲法および法律に定められた権利を享受し、また、憲法および法律に定められた義務を履行しなければなりません。」これは我が国の憲法における平等の権利を完璧に表現したものです。本稿では「人」の計画や内容について具体的かつ正確な議論は行われていないが、私の現在の法体系と説明によれば、「人」には中華人民共和国領域内の中国国籍を有する自然人も含まれると説明されるべきである。法人およびその他の団体は含まれません。それでは、民法の分野において、国民の私権と法人その他の団体の私権との間には、平等な保護という問題があるのでしょうか。答えは「はい」です。このことは憲法と民法の基礎・基本性の関係からも認められており、両者の権利が矛盾する場合には「基本的人権の最低限度の保障」も存在する。これは我が国の法制度全体に反映される基本原則でもあります。民法の基本概念は「意思の自律と取引の安全」ですが、その基本条件は平等な権利の存在です。そこで、「民法通則」第３条は、「民事活動において当事者は平等の地位を有する」と規定しています。したがって、平等の原則も民法の重要な基本原則となっています。ただし、この場合、法人およびその他の団体として「昌武県約束協会および支部」も私権を有します。なぜその私権（借金）が実際に国民の私権の上に横たわったり、国民の私権を覆したりして、国民の救助の権利さえ剥奪され、国民は助けを求める場所を失ってしまうのでしょうか。なぜこのような状況と結果が生じたのでしょうか？つまり、私たちに不利に働いているのは、私たちの公の権利と準公の権利なのです。第一に、村委員会は法的な世論の組織として、準公権を自制し、人民に奉仕するのではなく他人に奉仕する。まさに「誰の食べ物を食べたのか、誰のせいなのか」です！第三に、政府は次のことを望んでいるだけではありません。補償資金は村委員会に割り当てられ、村委員会には村委員会を監督する義務と責任もあります。村民の代表として、村委員会は村民に対して未履行の支払い責任を負っています。質問: なぜ政府は補償村委員会にお金を払うのはどうですか？答えは自明です。政府は大きな世論として村委員会を小さな世論として信頼している。村委員会は、村民の忍耐と利益を完全かつ忠実に代表し、表現することができます。この場合、政府は「義務は果たした」と考えていたが、村民は資金を受け取ることができなかった。村委員会はまた、村民への現金配布をノヤン協会に委託した。村委員会は「任務は果たした」と考えていたが、村民は資金を受け取らなかった。このようにして、国の補償お金がヌオヤン協会に到着したとき、ヌオヤン協会は「債務者」になったようで、大衆は「債務者」になりました。本当に？ 「領地の役人」とは誰だ！中国の行政法と行政手続法によれば、村民は債務者政府に対し、救済を求めて裁判所の執行を要請するか、訴訟を起こす権利を有している。補償お金を手に入れてください。しかし、政府にも裁判所にも弁解の余地はなかった。本質的に、プロミス協会は公権および準公権の保護下にあります。プロミス・ソサエティは「公的」なのか、それとも「民間」なのか、という疑問が問われるべきです。なぜ「防護傘」がこれほど多いのでしょうか？現時点では、全人代もこの問題には関与せず、無力な態度を示している。お聞きしたいのですが、これで大丈夫でしょうか？こうした現象が起きる根本的な原因は、プロミス協会のような団体が「公的」を装って「私的」なことを計画し、実行していることにある。市場経済のもとでは、法律で私的存在と定められているにもかかわらず、「公」は何の変哲もない人々の傘となっている。彼らが私的主体であると仮定すると、民事主体の権利救済ルートに従ってアドバイスを受ける必要もあります。それどころか、平等の権利に基づく差別的扱いです。実際、「プロミス・ソサエティー」のような組織には青信号を出し、大衆には赤信号を与えている。これは法の基本的な考え方や精神に沿ったものでしょうか。第三に、最終的な司法的解決が法の基本的な考え方である。訴訟法の基本原則によれば、国民の権利が侵害された場合、裁判所による最終的な救済は必要であるだけでなく、可能かつ必要でもあります。そして、前述のように、返答は口頭で与えられました：それは受け入れられません。訴訟法にはそのような「判決」の規定があるのでしょうか？単に「不必要」であり、法の保護から簡単に排除されている人々の権利や支援がどれほど多いか想像できるでしょう。私たちが問う必要があるのは、公権力が誰を守っているのかということだけではありません。
2009年6月、陝西省咸陽市昌武県の農民村グループの耕地の一部が、徴収する、法律に従って取得補償お金。徴収する所管当局は、補償お金は村民に配布するために村委員会に渡されました。村委員会の決議によれば、農民は10,126元を受け取ることになっている。しかし、村委員会が昌武県農村プロミス協同組合に資金を地張郷プロミス支店に分配するよう委託したところ、1986年にプロミス支店は係争中で長期間滞っていた融資の名目で農民の首を不当に拘留した。その結果、農民は未だに融資を享受できていない。補償料金。農民は2009年6月に村、鎮、県政府、人民代表大会、その他の関係者と交渉を始めたが、無駄だった。絶望的になったとき、彼は村委員会とヌオヤン協会を法廷に訴える準備をした。しかし、郡裁判所は、以下の理由に基づいて口頭で回答した。 ① 配布のために通帳を提供する必要がある。 ②当該土地について補償裁判所は支払いの問題を受け入れません。この 2 つの理由のうち、前者は一定の法的レベルを持っていると言うべきですが、大衆に理解できるでしょうか。もし彼らがそれを手に入れることができるなら、なぜ裁判所に助けを求める必要があるのでしょうか？なぜ彼らはそれを手に入れることができないのでしょうか？それが得られない場合、裁判所に助けを求めることはできないのでしょうか？彼らがそれを理解できるかどうかは、受け入れられるかどうかに関係がありますか？ 「関連土地」補償「裁判所は支払いの問題を認めないでしょう。」法的根拠は何ですか?これが事件全体の始まりであり終わりです。この記事の執筆時点では、農家の財産権は法律によって保護されていません。私たちはこう問わずにはいられません。法の門の「信号機」は誰のために灯されるのでしょうか。
1. 農民の権利は差別の対象となる
私の国の憲法第 33 条には、「私の国の国籍を有するすべての人は、中華人民共和国の国民である。」と規定されています。中華人民共和国国民は法の下で平等です。すべての国民は、憲法および法律に定められた権利を享受し、また、憲法および法律に定められた義務を履行しなければなりません。」これは我が国の憲法における平等の権利を完璧に表現したものです。本稿では「人」の計画や内容について具体的かつ正確な議論は行われていないが、私の現在の法体系と説明によれば、「人」には中華人民共和国領域内の中国国籍を有する自然人も含まれると説明されるべきである。法人およびその他の団体は含まれません。それでは、民法の分野において、国民の私権と法人その他の団体の私権との間には、平等な保護という問題があるのでしょうか。答えは「はい」です。このことは憲法と民法の基礎・基本性の関係からも認められており、両者の権利が矛盾する場合には「基本的人権の最低限度の保障」も存在する。これは我が国の法制度全体に反映される基本原則でもあります。民法の基本概念は「意思の自律と取引の安全」ですが、その基本条件は平等な権利の存在です。そこで、「民法通則」第３条は、「民事活動において当事者は平等の地位を有する」と規定しています。したがって、平等の原則も民法の重要な基本原則となっています。ただし、この場合、法人およびその他の団体として「昌武県約束協会および支部」も私権を有します。なぜその私権（借金）が実際に国民の私権の上に横たわったり、国民の私権を覆したりして、国民の救助の権利さえ剥奪され、国民は助けを求める場所を失ってしまうのでしょうか。なぜこのような状況と結果が生じたのでしょうか？つまり、私たちに不利に働いているのは、私たちの公の権利と準公の権利なのです。第一に、村委員会は法的な世論の組織として、準公権を自制し、人民に奉仕するのではなく他人に奉仕する。まさに「誰の食べ物を食べたのか、誰のせいなのか」です！第三に、政府は次のことを望んでいるだけではありません。補償資金は村委員会に割り当てられ、村委員会には村委員会を監督する義務と責任もあります。村民の代表として、村委員会は村民に対して未履行の支払い責任を負っています。質問: なぜ政府は補償村委員会にお金を払うのはどうですか？答えは自明です。政府は大きな世論として村委員会を小さな世論として信頼している。村委員会は、村民の忍耐と利益を完全かつ忠実に代表し、表現することができます。この場合、政府は「義務は果たした」と考えていたが、村民は資金を受け取ることができなかった。村委員会はまた、村民への現金配布をノヤン協会に委託した。村委員会は「任務は果たした」と考えていたが、村民は資金を受け取らなかった。このようにして、国の補償お金がヌオヤン協会に到着したとき、ヌオヤン協会は「債務者」になったようで、大衆は「債務者」になりました。本当に？ 「領地の役人」とは誰だ！中国の行政法と行政手続法によれば、村民は債務者政府に対し、救済を求めて裁判所の執行を要請するか、訴訟を起こす権利を有している。補償お金を手に入れてください。しかし、政府にも裁判所にも弁解の余地はなかった。本質的に、プロミス協会は公権および準公権の保護下にあります。プロミス・ソサエティは「公的」なのか、それとも「民間」なのか、という疑問が問われるべきです。なぜ「防護傘」がこれほど多いのでしょうか？現時点では、全人代もこの問題には関与せず、無力な態度を示している。お聞きしたいのですが、これで大丈夫でしょうか？こうした現象が起きる根本的な原因は、プロミス協会のような団体が「公的」を装って「私的」なことを計画し、実行していることにある。市場経済のもとでは、法律で私的存在と定められているにもかかわらず、「公」は何の変哲もない人々の傘となっている。彼らが私的主体であると仮定すると、民事主体の権利救済ルートに従ってアドバイスを受ける必要もあります。それどころか、平等の権利に基づく差別的扱いです。実際、「プロミス・ソサエティー」のような組織には青信号を出し、大衆には赤信号を与えている。これは法の基本的な考え方や精神に沿ったものでしょうか。第三に、最終的な司法的解決が法の基本的な考え方である。訴訟法の基本原則によれば、国民の権利が侵害された場合、裁判所による最終的な救済は必要であるだけでなく、可能かつ必要でもあります。そして、前述のように、返答は口頭で与えられました：それは受け入れられません。訴訟法にはそのような「判決」の規定があるのでしょうか？単に「不必要」であり、法の保護から簡単に排除されている人々の権利や支援がどれほど多いか想像できるでしょう。私たちが問う必要があるのは、公権力が誰を守っているのかということだけではありません。
推奨読書
- 鉱物権モーゲージファイナンス：民間鉱山会社のための新たな資金調達手段
- 政府の投資促進協定は直ちに破棄されるべきでしょうか?法律があなたの味方です!
- 整地という名の採掘？中央監察チームが暴露される！鉱山のボスの皆さん、この罠に足を踏み入れないでください。
- 採掘ライセンスの更新が遅れていますか？新しい規制では、15日以内に返信しなければならないと規定されている
- 行政再検討の新たな機会: 訴訟勝率の向上、権利保護チャンネルの円滑化
- 鉱物権モーゲージファイナンス：民間鉱山会社のための新たな資金調達手段
- 政府の投資促進協定は直ちに破棄されるべきでしょうか?法律があなたの味方です!
- 整地という名の採掘？中央監察チームが暴露される！鉱山のボスの皆さん、この罠に足を踏み入れないでください。
- 小さなことで企業に課せられる罰金は多すぎるのでしょうか?法廷: その罰は不適切であり、是正されるべきです!
- 行政再検討の新たな機会: 訴訟勝率の向上、権利保護チャンネルの円滑化
