法的情報

行政行為が違法であることの確認は、行政賠償訴訟を提起するための前提条件ですが、別個の賠償訴訟を提起する前に、有効な判決によって確認される必要がありますか?楊氏と特定地区人民政府との間の行政補償事件において、最高人民法院は関連する判決意見を下した。
楊さんは自宅が取り壊された後、地方政府の行政強制と行政補償を求めて地元人民法院に行政訴訟を起こした。

行政強制事件では、一審判決で地方自治体の強制撤去は違法であると認定され、二審裁判所も同様の理由で原判決を支持した。しかし、行政賠償訴訟では、一審裁判所は司法手続きの空転を避けるため、一審の不法侵害事実が有効な判決によって確認されていないとしてヤン氏の請求を棄却した。二審裁判所は、二審の不法事実は有効な判決によって確認されたが、ヤン氏は被告に申請するか、別途行政補償訴訟を提起することで自身の権利と利益を守ることができると判断し、一審判決を支持した。

楊さんはこれを不服とし、最高人民法院に再審を申し立てた。最高人民法院は審理の結果、人民法院による行政紛争の実体的解決の原則と国家賠償法の関連規定に基づき、行政補償申請者が行政訴訟を提起し、一緒に行政補償を請求する場合には、法律に従って自らの補償請求について実質的な判断を下すべきであるとの判決を下した。

企業解体法律事務所の弁護士は、各種住宅、飼育場、その他不法建築（不法建築）とみなされる建築物の権利保護、企業、事業所、工場、飼育場の収用と取り壊し、国有地住宅の収用と補償、農村土地収用と住宅移転補償、行政協定などを専門としています。代理業務範囲は北京、上海、天津、雲南、貴州、四川、重慶、新疆、青海、甘粛、吉林、遼寧、山東、河北、河南、湖北、湖南、陝西、安徽、江蘇、浙江、江西、広東、福建、海南などの地域。

この訴訟では、一審と二審の裁判所はヤン氏の地方政府に対する行政補償請求を棄却したが、これは両当事者が共同で行政補償訴訟を起こす法的権利を剥奪したことを偽装したものである。
このとき、「国家賠償法」第9条の規定により、補償請求者はまず補償責任機関に補償請求を提出しなければならないが、同時に行政不服審査の申請や訴訟の提起の際にも補償請求を提出することができる。

したがって、行政行為違法確認訴訟と併せて行政補償を提出するかどうかは、当事者自身が判断すべきものである。賠償訴訟を起こす前に、賠償責任を負う機関に申請することを強制すべきではない。
実際、上記の規定により、関係者が可能な限り迅速かつ効率的に行政補償を獲得できることは当然ですが、筆者の経験によれば、この方法はすべての状況に適しているわけではありません。

筆者が実際に参加した訴訟でも、訴訟当事者からはなぜ行政行為の違法確認訴訟と併せて賠償請求をしないのかと疑問に思うことが多い。実際、これらの事件のほとんどは収用と取り壊しの事件です。さまざまなケースにおいて、弁護士は当事者の利益を最大化するという中心的な目的を考慮し、事件の性質に基づいてさまざまな訴訟戦略を決定する必要があります。

この記事の法的知識は法的アドバイスを表すものではありません。同様の問題が発生した場合は、詳細に分析する必要があります。最高裁判所の行政賠償事件についてさらに詳しく知りたい場合は、このウェブサイトで企業解体法律事務所の弁護士と1対1のオンライン相談を行うことができます。