環境停止

【審判の視点】

「国家賠償法」第 36 条：国民、法人、その他の団体の財産権の侵害により損害が生じた場合は、次の規定に従って処理するものとする。 ... 8. その他の財産権の損害が生じた場合、直接損失に基づいて賠償するものとする。 「行政訴訟法」第 70 条 【判決の取消しと判決の再発行】 行政行為が次のいずれかの事由に該当する場合、人民法院は判決を取り消し、または部分的に取り消し、被告に行政行為のやり直しを命じることができる。 (1) 主な証拠が不十分な場合...

【事件の基本的な事実】

この訴訟の事実は以下のとおりです。 省高等裁判所の有効な判決によって確認され、2014 年 8 月に地区管轄当局は「銅陵市地区における改修工事の実施計画の発行に関する通知」を発行しました。 「通知」には、「T社を含む9つのターミナル施設および非ターミナル施設の交渉、評価および解体は、2015年6月30日までに完了する予定である…」と記載されている。

2015年5月、地区整備先導グループ事務所が市港湾海運局に提出した「T社既存施設の改修対象への組み入れ要望書」には、「T社…元の建物は損壊しており、水道設備はセメントバージとクレーンのみとなっている」と記載されていた。この土地は登録面積1,236平方メートルの国家割り当ての土地で、銅陵市の港湾委員会が所有している。 …所有者は私たちの学区に何度も上訴し、書面で私たちの学区に報告し、彼らを修復の範囲に含め、妥当な補償を与えるよう要求しました。 …以下の指示をお願いします。 1. T社の既存設備も今年度の改修対象に含める予定です。 3. 局の承認意見に基づいて、海岸に残っている建物および水道施設の資産評価を実施し、関連規定に従って補償金を支払います。

2015年9月、地区改修指導グループ事務局は「資産評価に関する関連状況に関する書簡」を発行し、その内容は次のようになっている：「T社：市区の統一計画によると、ある景勝地は建設上の理由から港駅の元の延江路貨物ヤードを使用する必要がある。この土地の土地使用権証明書は現在銅陵開発投資会社が所有しており、改善の範囲に含まれている」貴社の他の非ドック施設とともに特定の港湾エリアの施設であり、現在評価および検討中です...」

2015 年 10 月、地方当局は T 社に対して資産評価を実施しました (完全な報告書は未確認です)。この情報の評価単位（または資産保有単位）は T 社です。登録資産には、川沿いに割り当てられた特定の土地、セメントバージ、瓦礫の壁、瓦礫で補強された尾根などが含まれます。

有効な行政判決で次のことが判明した：楊氏と妻の施氏は銅陵古鎮景勝地の改修工事現場に行き、そこで会社が 2009 年、ある町の人民局と銅陵港有限公司との間で、銅陵古鎮景勝地の道路交差点について合意に達した。取り壊しは2009年12月末に完了し、賠償金も支払われた。取り壊し後、元の土地に野菜を植えた住民にも若い作物に対する補償が行われた。 2015年8月、当社敷地は国有の土地使用証明書を取得しており、楊氏らが所有する宅地と所有権紛争はない。

【事例レビュー】

州高等裁判所は、地方当局がT社を是正の範囲に含め、関連する補償問題が実施される前に、T社の同意なしに生産施設を解体し、生産・事業所を占拠したという行政判決を下した。この行為は法的手続きに違反しているが、取り消し可能な内容ではないため、違法性が確認されるべきである。地方管轄当局は、法律に従って T 社に生じた損失を補償するものとする。

さらに、本件の審理中に、州高等裁判所は状況を聴取し、本件の補償項目に関して、2018年10月と2018年11月にそれぞれ本件当事者と権限のある代理人に対する調査記録を作成した。

2019年12月、地区管轄当局は資産評価報告書と裁判中の尋問記録に基づいて「補償決定」を出し、T社への補償額を6万9040.78元と決定した。 T社は賠償決定を不服として本件訴訟を起こした。

裁判所は、本件の争点は、2015年11月に港湾改修工事中にT社の敷地内に残っていた建物施設を地方当局が強制取り壊しを実施し、違法であることが確認されたことを受けての賠償額の決定が争点であると判示した。

2015年5月の「T社既存施設の改修対象への組み入れに関する要望書」によると、T社は…元の建物は損壊しており、水道設備はセメントバージとクレーンのみとなっているとのこと。 …海岸に残っている建物や水道施設の資産評価を実施し、関連規定に従って現金で補償する。同時に、2015年10月の資産評価書の内容と合わせて、河川沿いに割り当てられた一定の土地、セメントバージ、瓦礫壁、瓦礫補強棟等（評価基準日は2015年2月28日）を追加しました。

T社が現在主張している他の5つの物的資産損失、4.法面保護整備（水上）およびコンクリート貨物ヤード、5.法面保護壁（水上）、6.セメント基礎道路、12.電力施設、15.埠頭施設ベルトケーブルは、瓦礫壁、瓦礫補強敷居、セメント床、コンクリート床、電力計、低圧線、およびベルト（スペアパーツセクションは「管轄当局と交渉済みで評価されていない」と記載されています）。港湾是正書類の提出時期、評価報告書の時期、行政強制措置の時期を総合すると、本件の査定時期は行政強制措置前であり、T 社は関連する補償事項について評価会社に情報を提供している。したがって、この部分の数量と金額の決定は、合計39,040.78元の評価報告書に基づいて決定される必要があります。

本件において、T社は、1.河道測量費、2.港湾航行局設計費、3.探査及び補助人件費、9.開業費（平成18年から現在まで、賃金、旅費、事務所室費、交際費等を含む）について、証拠を提出しなかった。この場合、T社は証拠を提出しなかった。証拠資料を総合すると、2008年4月の河川測量費は5万元（具体的には測量・地図作成契約書、銀行決済伝票、サービス業の請求書を含む）、2008年のドック工学設計費は4万元（具体的には設計契約書、領収書、請求書を含む、契約合意料は10万元、実際の支払いは4万元）しかない。元）。 「中華人民共和国国家賠償法」第 36 条第 8 項によると、不法行為により国民、法人、その他の組織の財産権にその他の損害が生じた場合、直接損失に基づいて賠償するものとします。上記の請求は直接的な財産損失の範囲には入らないため、認識されるべきではありません。

16.移転費用（企業移転に対する補助金）と17.従業員の失業保障・再定住について、T社はこの2つの費用を請求したが、取り壊す前の会社の運営や運営を説明するための帳簿や会社の財務、人事、賃金などの情報は一切提供しなかった。この事件では港湾運営許可がなかったため、同社の二つの主張は認められなかった。

地方当局が訴えた「賠償決定」の内容を精査した後、裁判所が照会したところ、賠償額は2015年10月の資産評価報告書に基づいて確認された6万9040.78元であることが判明した。評価額にはセメントバージの3万元が含まれていた。しかし、本件では、T社の請求範囲にはセメントバージは含まれていなかった。 2018年10月の省高等裁判所の会話記録に基づいて、楊氏は「セメント船は楊氏に賠償された」とも述べた。 2018年11月の州高等裁判所の会話記録の中で、T社は「セメントバージについては何の請求権もない」と述べた。地区当局が同平子の「補償決定」第 001 号で特定したプロジェクトは、T 社の請求の範囲を超えており、事実と一致しませんでした。裁判所はそれを訂正した。訴えられている「賠償決定」は違法であると認定され、取り消されるべきである。

その他の関連損失（T 社の法定代理人ヤンの 45 ヶ月間の事業活動不参加、請願、訴訟による賃金損失、関連する訴訟費用、拘束されたことによるヤンの精神的補償を含む）に対する T 社の請求は、法律に従って確立することができず、拒否されるべきである。

本件における T 社のその他の請求には法的根拠がなく、裁判所は受理しません。

【裁判所の判決】

以上、国家賠償法第36条第1項第8号及び行政訴訟法第70条第1項第1号の規定に基づき、判決は次のとおりである。

3. 本件における原告同陵T有限公司のその他の請求を棄却する。

【インティン弁護士の概要】

この事例からわかるのは、河川規制などの問題に直面した場合、行政機関と紛争が生じた場合には、適時に司法による救済を求め、弁護士による専門的な分析や証拠整理を通じて問題解決の突破口を見つけ、権利利益を守る必要があるということです。訴訟プロセスは非常に困難で曲がりくねったものになる可能性がありますが、この訴訟の最終結果により、当事者の正当な権利と利益が保護されることが可能になります。また、弁護士のイン・ティンは、関係者全員に、このような問題に遭遇した場合には、時間内に私たちに相談する必要があることを念を押しています。分析後、決定を下す前に法律や規制、政策の根拠、同様の事件の処理の考え方を理解して、自分たちの権利と利益を守るための最良の機会を逃したり、自分たちに取り返しのつかない損失を与えたりしないようにする必要があります。