環境停止

徐州市鼓楼区住宅建設局と徐州市鼓楼区人民政府馬蓮迪等との間の強制第二審行政判決

江蘇省高等人民法院

行政判断

(2017)蘇興中 第637号

控訴人（原審の被告）は徐州市鼓楼区住宅建設局で、住所は徐州市鼓楼区中山北路253号である。

法定代理人は局長の平秀堅氏です。

委任代理人は徐州市鼓楼区住宅建設局集金事務局長のチャイ・レイティン氏。

認定代理人は江蘇盛宜法律事務所の弁護士、丁濤氏です。

被控訴人（原審原告）馬蓮迪ほか26名（具体的な名簿は添付）。

訴訟代理人の馬蓮迪、女性、1947年10月6日生まれ、漢民族、徐州市鼓楼区在住。

訴訟代理人の陳玉仙さん、女性、1972年2月4日生まれ、漢民族、徐州市泉山区在住。

訴訟代理人の李冰宇氏、男性、1963年4月30日生まれ、漢民族、徐州市鼓楼区在住。

訴訟代理人の張文雪、男性、1953年12月10日生まれ、漢民族、徐州市徐州経済開発区在住。

訴訟代理人の王恵軍、女性、1973年7月5日生まれ、漢民族、徐州市鼓楼区在住。

被控訴人馬蓮迪とその他26名の共同代理人であるDong Guonv氏とLu Yongqiang氏は、北京英通法律事務所の弁護士である。

原審の被告である徐州市鼓楼区人民政府は、徐州市鼓楼区中山北路253号に居住している。

法定代理人は区長の羅清氏。

認定代理人は江蘇盛宜法律事務所の弁護士、丁濤氏です。

原審の被告は徐州市鼓楼区峰才街事務所で、住居は徐州市鼓楼区広山路35-5号である。

責任者は徐州市鼓楼区逢才街事務所所長の劉敏豪氏。

馬蓮迪氏ら26名は、徐州市鼓楼区人民政府（以下、鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住宅建設局（以下、鼓楼区住宅・都市農村開発局）、不法に設置された徐州市鼓楼区逢彩街事務所（以下、鼓楼区住宅建設局）（逢才区役所）を告訴した。フェンスがあり、撤去が必要でした。鼓楼区住宅都市農村開発局は、江蘇省徐州中級人民法院の行政判決（2015 年）徐興中子第 00194 号を不服として、当裁判所に控訴した。当裁判所は、事件を受理した後、法律に従って合議体を組織し、審理を行った。控訴人の鼓楼区住宅・都市農村開発局の正規代理人であるチャイ・レイティン氏と丁濤氏、控訴人馬蓮迪氏を含む26名の訴訟代理人である李熙宇氏と張文雪氏、鼓楼区政府の責任者で原審被告の代理人である呉素偉氏、原審の被告である丁涛氏、逢才街事務所の責任者である鍾寿永氏。原審の被告は公聴会に出席した。当裁判所は、ファイルを検討し、調査し、当事者に尋問した後、中華人民共和国行政訴訟法第 86 条に従って審問を開催しないことを決定した。この事件は現在結審しています。

第一審裁判所は次のように認定した。

2015 年 6 月 23 日、鼓楼区政府は徐古正正子 [2015] 第 5 号「住宅収用決定」(以下、「住宅収用決定第 5 号」という) を公布し、次のように明らかにしました。鼓楼区は、「徐州市都市農村基本計画（2000 年 7 月～2020 年）」、「徐州市 2014 年国家経済社会発展年次計画」の要件を遵守し、「国有地住宅の収用と補償に関する条例」（以下、「収用と補償に関する条例」という）に基づき、政府は下店路石炭機械工場周辺の旧市街地再建プロジェクトの範囲内にある住宅を収用することを決定し、関係部門は法に基づき国有地の使用権を取り戻す予定だ。鼓楼区住宅・都市農村開発局は、下店路石炭機械工場周辺の旧市街再建プロジェクトにおける住宅収用と補償作業の組織化と実施を担当している。 2015 年 6 月 24 日、鼓楼区政府は次のことを明らかにする「発表」を発表しました。 1. 第 5 号「住宅収用決定」。 2. プロジェクト名は、下店路の石炭機械工場周辺の旧市街再建プロジェクトです。 3. 収用範囲は東は徐州正達有限公司、南は下店路、北は石炭機械工場、西は徐港路である。 4. 収用署名期間は2015年6月25日から2015年7月24日までである。 5. 収用補償計画。 6. 収用部門は鼓楼区住宅都市農村開発局である。 7. 収用の委託実施単位は豊開街区事務所等である。2015 年 7 月中旬から 8 月初旬にかけて、豊街街区事務所は関係部門に収用対象範囲内にフェンスを設置するよう委託した。

第一審裁判所はまた、2016年5月13日、鼓楼区政府が徐古正[2016]第32号取消決定を出し、調査と検証の結果、下店路石炭機械工場周辺の旧市街再建プロジェクトに関係する土地の一部の所有権は集合地であることを明らかにしたと認定した。鼓楼区政府による調査と決定の後、第5号「住宅収用決定」は取り消された。

第一審裁判所は次のように判示した。

まず、馬蓮迪ら26名が法的要件に従って本件訴訟を提起したかどうかについて。一方では、本件の証拠から判断すると、鼓楼区政府は2015年6月23日、下店路石炭機械工場周辺の旧市街再建プロジェクトの範囲内で住宅を収用する第5号「住宅収用決定」を下し、フェンカイ区役所が収用の委託実施単位となった。同時に、フェンカイ街区事務所が収用の委託実施単位として明確に指定され、関係部門に収用対象範囲内で順次フェンスを設置するよう委託された。一方、馬蓮迪氏と他の26名は、本件の対象となる資格があることを証明する関連証拠を提出した。鼓楼区政府と他の 3 部門は、馬蓮迪氏と他の 26 人が関連する収用プロジェクトの範囲内で関連する住宅を所有または使用していたという事実に異議を唱えなかった。したがって、馬蓮迪ら26人は柵設置行為について法的利益を有しており、本件で訴訟を起こす権利を有している。 「収用と補償に関する規定」第 5 条第 2 項の規定によれば、収用の委託実施単位である豊蓋区役所が、事件に関係する収用範囲内でフェンスを設置したりその他の行政行為を行った場合の法的結果は、住宅収用部門である鼓楼区住宅・都市農村開発局が負担するものとされている。つまり、鼓楼区住宅・都市農村開発局は本件の適格被告であるが、鼓楼区政府と豊蓋区役所は本件の適格被告ではない。

第二に、事件に関係する柵設置の合法性と、馬蓮迪ら26名が柵を撤去し、合法的な業務への妨害をやめるよう命令を求めたことについて。この事件において、逢才街事務所は、関係するフェンスが収用手続き中に設置されたものであることを明らかにした。しかし、本件の事実関係から判断すると、鼓楼区住宅・都市農村開発局と委託実施機関である逢才街事務所は、関連する法規定に従ってフェンスを設置したと主張したが、法的手続きを履行したことを証明する証拠は提供されておらず、本件で確認された事実から判断すると、鼓楼区政府はフェンス設置の根拠となった第5住宅収用決定を取り消した。したがって、馬蓮迪ら26名がフェンスが違法であると主張した理由は確立されており、馬蓮迪ら26名が関与した家の使用を妨げないようにフェンスを撤去するという是正措置が講じられるべきである。中華人民共和国行政訴訟法第 74 条第 2 項第 1 号および第 76 条の規定、ならびに中華人民共和国行政訴訟法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の原解釈第 3 条第 1 号に基づき、原裁判所は以下の判決を下した。この事件は違法であった。鼓楼区住宅・都市農村開発局は、原判決が法的に有効になった日から20日以内にフェンスを取り壊し、馬蓮迪ら26人による関連不動産の合法的使用の妨害を停止した。馬蓮迪氏ら26名が鼓楼区政府と豊才区役所に対して起こした訴訟を棄却した。

控訴人である鼓楼区住宅都市農村開発局は、次のように控訴した。 1. 「江蘇省都市外観環境衛生管理条例」第 22 条によれば、建設現場にフェンスを設置する必要があるため、建設現場にフェンスを設置する法的根拠がある。 2. 建設現場に囲いを設置する目的は、粉塵汚染を抑制し、環境の質を改善することです。 3. 建設現場に柵を設置することは行政行為ではありません。法律に従って原判決を取り消し、判決を変更するよう当裁判所に請求する。

被控訴人馬蓮迪他26名は当法廷に弁護意見書を提出しなかった。公聴会で彼らは、原判決で認定された事実は明白であり、法律は正しく適用されていると主張した。当裁判所に対し、控訴を棄却し、原判決を支持するよう請求する。

原審の被告である鼓楼区政府と豊才区役所は、書面による陳述書を当法廷に提出しなかった。

原判決で認定された事実は正しく、当法廷はそれらを法律に従って確認した。

同法廷はまた、家屋の取り壊しの必要性から、逢才街事務所が2015年7月中旬から8月上旬ごろ、関係部門に委託して収用区域内にフェンスを設置し、フェンスの両端に出入り口を残した、と認定した。事件に関係する柵が設置された当時、契約締結率は５０％未満だった。囲い込みの範囲には、補償・移転協定に署名した収用者が取り壊しのために引き渡した住宅だけでなく、補償・移転問題に関与し、未解決で取り壊しの資格を有していない住宅も含まれる。馬蓮迪さんら26人の自宅は徐州市××路の北側に位置し、通りに面した商業ビルだ。取り壊された家屋は事件に巻き込まれた家の北側と西側にあり、馬蓮迪さんら２６人の家とは同じ建物内ではなかった。当裁判所は、平成30年1月3日、当事者双方の立会いの下、現地調査を実施した。豊才区役所は、この裁判所の第二回審理後、フェンスを撤去するための人員を組織した。

当裁判所は次のように考えています。

1. 鼓楼区住宅・都市農村開発局は、本件の適格被告である。第一審裁判所は、馬蓮迪氏ら26名が鼓楼区政府と豊才区役所に対して起こした訴訟を棄却したのは正しかった。

「中華人民共和国行政訴訟法」第 26 条第 1 項は、国民、法人、その他の団体が人民法院に直接訴訟を提起する場合、行政訴訟を行った行政機関が被告となると規定している。この事件では、鼓楼区政府は2015年6月23日、馬蓮迪さんを含む26人の住宅を収用する「住宅収用決定」第5号を発令した。第 5 号「住宅収用決定」は、2016 年 5 月 13 日に鼓楼区政府によって取り消されました。この事件に関係するフェンスは、第 5 号「住宅収用決定」が発表された後、取り消される前に設置されました。柵設置は事実行為であるため、馬蓮迪ら26名が柵設置の主体を証明する証拠を提出することは困難である。したがって、当事者の陳述を「収用及び補償規則」の規定と組み合わせて、フェンス設置主体及び責任者を総合的に判断する必要がある。

この裁判所での公判中、逢才街事務所は、事件に関係するフェンスが自ら設置されたことを認めた。豊街区役所は、本事件に係る住宅収用事業の収用受託実施単位であるため、住宅の取り壊し及び解体現場へのフェンスの設置も住宅収用の実施業務の一部となる。豊才区役所は、フェンスの設置が職務上の責任と一致していると考えています。第一審裁判所は、この事件に関係したフェンスは豊彩区役所によって正しく設置されたと認定した。 「収用及び補償に関する規定」第 5 条第 2 項では、住宅収用部門は、住宅収用実施単位が委託された範囲内で実施する住宅収用及び補償活動を監督する責任を負い、その行為の結果に対して法的責任を負うものと規定している。鼓楼区住宅・都市農村開発局は、この事件に関係するプロジェクトの住宅収用部門である。住宅収用を実施する部門であるフェンカイ区役所にフェンスを設置する法的責任を負う。したがって、鼓楼区住宅都市農村開発局は本件の適格被告であり、奮才区役所は本件の適格被告ではない。

鼓楼区政府は柵を設置したことを否定し、馬蓮迪氏ら26人は鼓楼区政府がこの事件に関与した柵を設置したことを証明する証拠を提出しなかった。したがって、馬蓮迪氏とその他26名は鼓楼区政府を被告として指名したが、これには明らかに事実に基づく根拠がない。中華人民共和国の行政手続法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈第3条第1項第1号の規定に従い、第一審裁判所は、馬蓮迪ら26名が鼓楼区政府と豊蓋区役所に対して起こした訴訟を正しく棄却した。

2.鼓楼区住宅・都市農村開発局による囲い込み範囲の拡大は行政裁量権の濫用であり、「比例原則」に反している。

「江蘇省都市景観環境衛生管理条例」第 22 条の規定によると、建設現場は規定に従って囲いを設置する必要があります。この事件に関係する第5号「住宅収用決定」が取り消される前に、一部の収用者の中には補償と再定住協定に署名し、取り壊しのために家を引き渡していた者もいた。鼓楼区住宅都市農村開発局は住宅を取り壊す際にフェンスを設置する必要があるが、フェンスの範囲を検討する際には、まずフェンスの目的を考慮し、行政裁量を適切に行使してフェンスの範囲を決定する必要がある。フェンスを設置する目的は、粉塵や汚水による建設現場周辺の環境汚染を防ぐことです。鼓楼区住宅・都市農村開発局がこの行政目的を達成するために囲いの範囲を決定する場合、それは正当な考慮に基づいて決定されるべきであり、無関係な要素を考慮すべきではなく、家屋の取り壊しの範囲に基づいて囲いの範囲を合理的に決定する必要があります。第二に、家屋解体現場へのフェンスの設置は「比例原則」に従う必要があります。いわゆる「比例の原則」とは、行政目的を達成するためには、法令の遵守を前提として、まず行政措置の実効性を考慮し、同時に他者の権利利益を侵害することが最も少ない行政措置を選択することを意味する。馬蓮迪さんら26人の自宅は通りに面した商業ビルであるため、柵を設置すると客の流れに影響が出るのは避けられず、営業効率にも影響する。したがって、鼓楼区住宅都市農村開発局は、柵を設置する際、馬連迪ら26人の正当な権利利益に対する柵の影響を十分に考慮し、柵の範囲を縮小して馬蓮迪ら26人の正当な権利利益への影響を最小限に抑え、侵害を最小限に抑えるよう努めるべきである。

「収用及び補償に関する条例」第 27 条第 1 項は、住宅収用を行う場合には、まず補償金を支払った後、移転しなければならないと規定している。鼓楼区住宅・都市農村開発局がフェンスを設置した時点では、馬蓮迪さんと他の26人を含む収用された人々のほとんどに対する補償と再定住の問題はまだ解決されていなかった。馬蓮迪さんと他の26人の住居があった建物はまだ取り壊しの資格がなかった。実際、取り壊された家屋は、関係する家屋の北側と西側に位置していた。鼓楼区住宅・都市農村開発局は囲いの範囲を拡大し、取り壊しの対象とならない住宅を囲い込んだが、これは馬連迪ら26人の通常業務に影響を与え、馬蓮迪ら26人の正当な権利利益の不必要な侵害を引き起こし、「比例原則」に違反し、行政裁量権の濫用に当たる。

3. 鼓楼区住宅・都市農村開発局は、この事件に関係するフェンスを設置したが、これは客観的に見て、収用された人々を強制的に移転させるために道路交通を遮断する違法な方法に該当する。

「収用と補償に関する規定」第 27 条第 3 項は、いかなる組織または個人も、給水、熱供給、ガス供給、電力供給、道路アクセスを遮断するなどの違法な手段を用いて収用者を強制的に移転させることを厳しく禁じている。事件に関係した住宅が取り壊しの条件を満たしていなかったため、鼓楼区住宅・都市農村開発局は囲いの範囲を拡大し、馬蓮迪ら26人の道路に面した事業所を囲い込んだ。鼓楼区住宅都市農村開発局は、両端に出入り口のあるフェンスを設置しましたが、客の流れに客観的に影響を与え、関係する住宅の通常の運営に影響を与えました。したがって、この行政措置は、粉塵汚染を抑制し、環境の質を改善するものではあるが、客観的には、道路交通を妨害して収用者に移転を強制するという違法な手段であり、「収用及び補償条例」が禁止している。

要約すると、鼓楼区住宅・都市農村開発局による囲い込み範囲の拡大は行政裁量権の濫用に当たる。取り壊しの対象とならない住宅を囲うことは「比例原則」に違反する。鼓楼区住宅・都市農村開発局は、道路交通を遮断して収用住民に移転を強制したが、これは「収用及び補償条例」第27条第3項の規定に違反した。鼓楼区住宅都市農村開発局によるフェンスの設置は行政行為であり、取り消し可能な内容ではない。第一審裁判所が判決を下した時点では、事件に関係したフェンスは取り壊されていなかった。したがって、第一審裁判所は、中華人民共和国行政訴訟法第74条第2項及び第76条の規定に基づき、鼓楼区住宅都市農村開発局がフェンスを設置することは違法であるとの判決を下した。また、鼓楼区住宅・都市農村開発局が事件に関係したフェンスを取り壊したのは正しかったとの判決も下した。

なお、柵の設置に関連する行政法規範は、柵を設置すべき状況を規定しているだけで、柵を設置する手順については規定していない。第一審裁判所は、鼓楼区住宅都市農村開発局がフェンスを設置する際に法定手続きに違反したと判示した。当裁判所は法律に従って誤りを訂正した。

二審事件受理手数料50元は控訴人徐州鼓楼区住宅建設局が負担する。

この判決は最終的なものです。

首席判事リウ・ジュン

張世霞判事

ミャオ・チン判事

2018 年 3 月 14 日

徐玄書記