法的情報

記事の紹介: 土地収用においては、社会的および公共的利益の濫用がいくつかありました。土地収用とは、国家が法律で定められた手続きと権限に従い、公共の利益のために農民が集団的に所有する土地を国有地に転換し、土地を収用された農村集団経済組織や土地を収用された農民に適切な補償と適切な住民移転を与える法的行為を指す。商業開発のために土地を収用することはできません。社会的および公共の利益のニーズのために徴収されなければなりません。

1. 公共福祉事業の名目で設立され、実際には商業開発に使用されるプロジェクトは珍しくありません。

1. 弁護士の実務では、多くの人が疑問を呈するでしょう：なぜ解体当事者（収用当事者）はすべての事業は商業事業ではなく公共福祉事業であると言っているのに、実際の建設中にその土地に多数の商業ビルや商業施設が建設されたのですか？実際、いくつかのプロジェクトは確かに公的福祉資金で設立されていますが、それらには商業を支援する建物や施設も含まれています。 3. では、この種の事業は公共福祉事業なのでしょうか？それとも本質的に商業的なものなのでしょうか？これを定義するのは難しいです!別のケースでは、このプロジェクトが設立されたとき、学校と病院が建設されると言われていました。これは公共の福祉の性質があるように見えましたが、公立の学校や病院は公益に奉仕するのに対し、私立の貴族学校や私立の美容整形外科病院は明らかに商業的な性格を持っています。つまり、具体的な建設や使用の際には、プロジェクト設立時の目的から多少の逸脱が生じることがある。英亭解体チームは、この事件では解体党（収用党）が優位に立ったことを知った。おそらく、取り壊される人々はこの問題に決して気づかないか、真実を知った時には手遅れになるかもしれません。公共福祉事業の名目で事業を設立し、実際には商業開発に利用するということは、本質的には嘘や偽装を利用して真意を隠すことに等しい。

2. 解体隊は公共福祉事業の建設を名目に朱氏の工場を取り壊した。

1. 事件の基本的な事実は次のとおりです。インティンはそのようなケースを扱ってきました。解体隊は公共福祉事業の建設という名目で朱氏の工場を取り壊した。実際、この土地は商業開発に使用されていました。朱さんは裁判所に訴訟を起こした。一審の判決では、建設プロジェクトはすでに建設されており、国家公共の利益に基づいて設立されたプロジェクトであるとして、朱氏は敗訴した。取り壊し発表の中止は国家的・社会的利益を損なうことになる。朱さんは行政による取り壊し発表の取り消しに異議を申し立てた。

2. 控訴人は、(1) 建設計画が既に着工しているという事実は、取り壊し公示を取り消さない理由にはならないと主張した。一審判決の司法の方向性は極めて間違っており、不法取り壊しや不法土地利用を助長することは必至だ。 (2) 本件の建設事業は公共福祉事業ではなく、本質的には商業開発である。発表の中止は国益や社会的利益を損なうものではない。 (3) 被告は被告の取り壊しを発表し、収用法を実施したが、これは朱氏の正当な権利利益を著しく侵害した。

3. 被上告人は、第一審の原行政処分手続きは適法であり、準拠法は正しいと主張した。控訴人は、本件に係る事業は非公共福祉であり事実に基づくものではないと主張した。プロジェクトの実施は市の全体的な計画と公共の利益の要件を満たしており、プロジェクトの実施中に公共の利益は最大化されました。被控訴市政府は、再審査申請者の申請を受理した後、地区政府による取り壊しの発表は事実が明確で、準拠法は正しく、手続きは適法であり、法に従って支持されるべきであると考えたと主張した。再審決定の事実は明らかであり、適用法は正しく、手続きは合法です。

4. 最終判決：「国有地住宅の収用と補償に関する条例」第 8 条および第 9 条は、国家の安全を保護し、国家の経済的および社会的発展およびその他の公共の利益を促進するために住宅を収用する必要がある場合、市および県の人民政府が収用の決定を下すものと規定している。収用された住宅のすべての建設活動は、国家経済社会開発計画、総合土地利用計画、都市農村計画、特別計画に従わなければならない。手頃な価格の住宅プロジェクトの建設と古い市街地の改修は、市および郡レベルの年次国家経済社会開発計画に含まれるものとする。 「中華人民共和国都市農村計画法」では、都市計画区域内で国有地使用権を割当ての形で提供する建設プロジェクトについては、関連部門の承認、検証、届出を経て、建設部門は市・県人民政府の都市農村計画部門に建設用地計画許可申請書を提出しなければならないと規定している。市および県人民政府の都市農村計画部門は、管理された詳細計画に基づいて、建設の位置、面積、建設許可範囲を確認し、建設用地計画許可を発行する。この場合、地方政府が提出した証拠は、非難された取り壊しの発表を行う前に、地方政府が対応する承認文書を入手したことを証明していない。地区人民政府は非難された行為について十分な証拠を持っておらず、取り消されるべきである。しかし、この地域の一部の家屋が取り壊されたことを考慮すると、告発された発表を取り消すことは社会的および公共の利益を害するものであり、告発された行為は違法であることが確認されるべきである。告発行為は違法であることが確認されたので、告発行為を認めた市の再審決定は取り消されるべきである。つまり、この訴訟では市政府による工場建物の取り壊しが違法であることが確認され、取り壊された張本人である朱氏が勝訴したことになる。

Yingting は次のことを思い出させます。

同様の問題に遭遇した場合は、土地取得や解体を専門とする弁護士に相談したり、弁護士に介入してもらい、専門的な法律知識を活用した法的アドバイスを提供してもらうことができます。プライベートメッセージを送信して、1対1で相談することができます。