営庭ニュース

劉雲弁護士が担当した取り壊し事件の中には、取り壊された人々が県人民政府の住宅収用補償決定に不満を抱き、県政府を提訴した事件もあった。

張さんの家族は県庁所在地の都市部の村に住んでおり、独自の邸宅と法的住居を持っている。 2019年初め、県人民政府はこの地域を収用する必要があり、張さんと村の住民に収用補償決定を出した。判決では、張氏が金銭補償を選択した場合、補償額は80万元以上となる（装飾品の損失、屋内施設、付属品、中庭の広場、移転、一時移転費用など。別途査定）と述べている。取り壊された人が財産権交換を選択した場合、別の収用、補償、再定住計画に従って計算されます。

再定住と補償について繰り返しコミュニケーションをとったが、合意には達しなかった。県人民政府は収用と補償に関する決定を出し、張氏らの家に対する補償額を一方的に決定した。張氏は、賠償決定は違法かつ誤りであり、裁判の根拠と法的根拠が欠如しており、手続きは違法であり、賠償決定の内容は公正賠償の法定原則に違反しており、国務院第590号の関連規定を遵守しておらず、法律に従って取り消されるべきであると考えた。劉雲弁護士を雇った後、同氏は法律に従って訴訟を起こし、収用と賠償の決定の取り消しを求めた。

郡政府による収用決定の違法な状況:

1. 収用・移転補償プランの評価価格は、2014 年の住宅補償価格に基づいており、住宅価格の高騰は考慮されていません。賠償金は明らかに著しく低額であり、収用された人々の正当な権利と利益を著しく傷つけた。

2. 県スラム街にある国有地を改築した住宅の収用・補償計画は、補償計画が収用住宅の位置、敷地、用途、面積などを考慮していることを示しているが、張氏らの収用補償計画は敷地と位置を区別しておらず、収用者の利益を損なっている。

3. 鑑定会社の担当者との通話記録から、県人民政府が張氏ら取り壊された人々の住宅の評価と測量を不動産会社に委託していないことが判明した。

4. 国有地における住宅の収用に対して空き地と中庭を補償すべきかどうかに関する最高人民法院の答弁書でも、補償を行うべきであると明確に述べられているが、県人民政府は低価格での収用の目的を達成するために意図的に補償を避けている。

5. 証拠によれば、都市村の補償計画は1：1.4の代替比率を定めているが、張氏と他の取り壊された人々に与えられた代替比率は1：1に過ぎず、明らかに公正な補償の原則に従わず、取り壊された人々の正当な補償権と利益を侵害している。

証拠は、張氏らに対する県人民政府の収用・補償行政措置が違法であることを示している。

判決

結局、裁判所は劉雲弁護士と収用された人々の意見を支持し、県政府による収用と補償の決定は違法であるとの判決を下した。判決は次のとおりでした。

1. 県政府による収用と補償の決定を取り消す。

2. 郡政府に対し、判決発効日から 90 日以内に住宅収用に関する新たな決定を下すよう命令する。

この事例からわかるのは、収用補償金が周辺の同様の不動産の時価に比べて著しく低く、更地や中庭が補償されない場合には、より警戒する必要があるということです。評価や報酬などに不正がある可能性が非常に高いです。あなたの正当な権利と利益を保護するために、できるだけ早くYingting Lawyers Groupに相談の予約をしてください。