法的情報

不動産会社が事業完了受理登録を申請したところ、法定の申請期限である15日を超過し、地元住宅・都市農村整備局が「罰金を支払って登録完了」という理由で登録を拒否された。これが連鎖反応を引き起こしました。所有者は不動産所有権証明書を申請できず、開発者はプロジェクトの最終支払いを回収できず、紛争は長年滞っており、多くのコミュニケーションは実質的に解決されていませんでした。この一見「合理的」な行政上の要件は本当に合法なのでしょうか？

【インティン弁護士】このような事例を検討する際、行政罰と行政告発は法的に独立しており、誰が誰に対して責任を負うのかという前提関係がないことが指摘された。住宅・都市農村開発部の「住宅建設及び都市インフラ事業の完成受理・登録管理措置」には、期限内に登録が提出されない場合、提出当局は期限内に是正を命じ、罰金を課すことができると明記されている。ただし、この規定は、申請当局に「罰金の支払いを前提とした申請処理を拒否する」権限を与えるものではない。行政機関が法的手続きを離れて独自に条件を課すことは、本質的には違法な義務付加であり、事業者の正当な権利利益を侵害することになります。この場合、開発者は行政不服審査機関の指導のもとに行政不服審査を申し立てた。審査庁は調停会議で「先に処罰、後から認定」は法律上の根拠がないと直接指摘した。住宅・都市農村整備局はその場でそれを認め、15日以内に申請を完了することを約束し、長年の未解決問題を解決した。

この訴訟の典型的な価値は、行政申請権限の境界線を明確に示していることである。「法的許可がなければ何もできない」というのはスローガンではなく、あらゆる行政行為が遵守しなければならない要点である。同様の困難に直面している企業にとって、通常のコミュニケーションが効果的でなく、チャネルがブロックされている場合、多くの場合、行政審査がより効率的かつ直接的な法的救済となります。行政機関が規制に違反して追加の基準値を設定した場合には、できるだけ早く専門家の法的支援を求め、法的手段を通じて権利と利益を争うことをお勧めします。

申請者の不動産会社が建設した第 1 期集合住宅の 2 号棟、3 号棟、31 号棟は商業開発事業であり、市の納屋改修事務所が移転住宅として購入したものである。同社は、2019年11月29日に上記住宅の竣工報告書を入手した。2020年5月4日、申請者は、関係書類を持参して被申請市の某都市住宅・都市農村整備局に完成受理記録の申請を行ったが、オンライン稟議プラットフォームの不具合により申請を受理することができなかった。 2021年11月に再度登録申請を行った。被告は、たとえ2020年5月4日を出願時期として使用したとしても、出願人の提出出願は法定の出願期間を超えており、出願人に対する行政罰の決定が必要であると信じていた。罰金が支払われるまで申請は処理できなかったため、申請者の申請は承認されなかった。その結果、事件に関係した住宅の不動産証明書を取得することができず、申請者はプロジェクトの最終的な支払いを得ることができませんでした。申請者と家の所有者はこの問題を請願部門に何度も報告しました。調査と判断の結果、請願事項は行政審査手続きによる処理の条件を満たしていると判断されました。指導を受けた後、申請者は2024年7月に特定の地方自治体に対し、法定義務の履行命令を求める行政審査申請書を提出した。

行政不服審査機関は審査を行い、この訴訟の焦点は、申請者に先に罰金を支払ってから登録手続きを行うよう要求した被告の行為が合法かどうかであったと判断した。住宅・都市農村開発部の「住宅建設・都市インフラプロジェクトの完成受理記録管理弁法」の規定によると、建設部門がプロジェクトの完成受理日から15日以内に登録を完了しなかった場合、申請当局は期限内に是正を命令し、20万元以上50万元以下の罰金を課す権利がある。この場合、出願人は法定の出願期間を超えて出願を申請し、法律に従って行政罰の対象となったが、行政罰と出願行為は性質が異なるものであった。行政罰の執行は告訴の前提条件ではなかった。被告は提出前に罰金の支払いを要求したが、これは提出条件の違法な追加であった。行政不服審査あっせん会議で、行政不服審査庁は被申立人に対し、「処罰が先、認定は後」という方針は法的に根拠がないと説明した。被申立人は、申請者のプロジェクト完了受理記録を 15 日以内に処理することに同意し、約束した。申請者はその場で行政審査申請を取り下げ、行政審査は終了した。

「法律の許可がなければ何もできない」というのは行政法執行機関が守るべき基本原則である。行政機関は行政申告を行う際には法律を厳格に遵守しなければなりません。自由に条件や手順を作成することはできず、事業体の権利を縮小したり、事業体の義務を増大させたりしてはなりません。民間経済促進法は、行政機関が法律に基づく行政を遵守し、法執行活動を行う際には、民間経済団体の正常な生産・運営活動への影響を回避または最小限に抑えるよう定めている。この事件で、行政不服審査庁は、行政不服調停会議で争点に焦点を当て、行政庁の「先に処罰してから告発」という要求は本質的には違法な告訴条件の追加であると明確に指摘した。行政審査の内部監督を通じて関係部門が自ら違法行為を是正することを促進し、企業の完成承認と申請に対する不必要な制限を撤廃した。同時に、行政不服審査庁は、長年にわたるこの請願問題を法律に基づいて解決できるよう、受理条件を満たした請願案件を法定の審査チャンネルに組み入れることにした。これは企業のジレンマを効果的に解決するだけでなく、請願業務の合法化を促進し、請願問題を解決する行政審査制度の利点を最大限に発揮する。再現可能な実践的な体験を提供します。