法的情報

そうした場合の判断の参考になるという。今後同様の訴訟が発生した場合、裁判所によってはこの判決を根拠とする可能性がある。

1. 家が取り壊された場合、誰が告訴されるべきですか?

(1) 原告と被告

控訴人: 鄭州空港経済総合実験区管理委員会

法定代理人: Ma Jian、取締役。

被控訴人（第一審原告）：劉

正規代理店: Wang Qingfeng、Lu Jianan (北京営庭)法律事務所弁護士）

(2) 一審判決は劉氏の請求を棄却しており、鄭州市人民政府を被告とすることはできない。

劉氏が取り壊し団体との補償条件の交渉に失敗したため、劉氏の家は取り壊された。その後、この取り壊しは龍王事務所によって行われたことが判明した。しかし、龍王事務所は被告適格ではなかった。誰が訴えられるべきでしょうか？当初、劉氏は鄭州市人民政府を被告として行政訴訟を起こし、龍王事務所による自宅の取り壊しが違法であることの確認を求めた。新郷市中級人民法院は審理後、被告には資格がないとの判決を下した。劉氏の起訴を棄却する判決が下された。劉氏は決定の受け入れを拒否し、河南省高級人民法院に控訴した。

(3) 二審裁判所は、本件では空港管理委員会が適格被告であると判示した。

二審裁判所は、空港管理委員会が行政訴訟の被告となるべきであると判示した。その理由は以下の通りである。 「中華人民共和国土地管理法」第 46 条によれば、国家が土地を収用する場合、法的手続きに基づき承認を経て、県レベル以上の地方人民政府が公布し、組織するものとされている。この事件では、庭園博覧会プロジェクトの建設に伴う土地収用のために劉さんの家が取り壊され、取り壊しは龍望事務所が行った。龍王事務所は空港管理委員会の機関であり、省および市政府の経済的および社会的管理権限を持っています。地域の社会管理機能を担当し、一部の政府機能を実行する行政機関です。管轄区域内の土地収用を組織し、実施する主体。

(4) 空港管理委員会は龍王事務所の取り壊しの責任を負っており、空港管理委員会は本件の適格被告である。

この場合、龍王事務所には取り壊しを強制する法的権限がないため、劉氏の家の取り壊しから生じる法的結果は、この事件の適格被告である空港管理委員会が負うべきである。

(5) 裁判所の判決結果

A. 第一審は、空港区域管理委員会が本件被告適格かどうかの問題について、と判示した。中華人民共和国土地管理法第 46 条によれば、事件に関係する住宅の取り壊しから生じる法的結果は空港区域管理委員会が負担するものとし、空港区域管理委員会は本件の適格被告である。中華人民共和国土地管理法第 46 条第 2 項および第 47 条の規定により、収用された土地の所有者および使用者は、補償および移転を享受する権利を有します。集団土地が村の集団に収用されるという空港区域管理委員会の議論は不完全であり、確立することができない。 「中華人民共和国行政手続法」第34条によれば、空港区域管理委員会は、取り壊された者と取り壊し補償合意に達することなく家屋を強制取り壊し、その強制取り壊し行為が「中華人民共和国行政執行法」の規定に準拠していることを証明する相応の証拠を提出しなかった。その破壊行為は違法であるとみなされるべきである。結論から言えば、一審判決、空港区域管理委員会による家屋取り壊し行為は違法である。第一審受理手数料は空港区域管理委員会が負担する。

B. 空港区域管理委員会は一審判決を不服として河南省高等人民法院に控訴した。二審裁判所が認定した事実は一審で認定された事実と一致しており、中華人民共和国行政訴訟法第89条第1項の規定に基づき、上告は棄却され、一審判決が支持された。

2. 本件における解体業者の違法な点

1. 契約書に署名せずに関係する家を取り壊す

取り壊す側と取り壊される人々は、補償問題について合意に至らず、取り壊しと再定住の補償協定にも署名しなかった。破壊された人々は何の補償も受け取らなかった。彼らの合法的な住宅は、関連する国内法および規制に違反して、解体当事者によって強制的に取り壊されました。国有地における家屋の収用及び補償に関する規則第27条第1項の規定により、家屋の収用を行う場合には、補償を行った後、移転を行うこととされております。

2. 破壊または武力による破壊

取り壊し党は、取り壊された人々の合法的な建物を秘密裏に取り壊し、強制取り壊した。イン・ティン氏は、「行政執行法」第 43 条によると、「行政機関は夜間または法休日に行政執行を行ってはならない。中華人民共和国憲法第 13 条および第 39 条は、国民の合法的な私有財産は不可侵であると規定している。中華人民共和国国民の住居は不可侵である。国民の住居への不法捜索や不法侵入は禁止される」と信じていた。禁止されています。」

3. 強制取り壊しは違法である

国有地住宅の収用及び補償に関する規則第 28 条は、住宅収用の執行権限は裁判所が行使すると規定している。強制取り壊しは、その性質により合法的取り壊しと違法な取り壊しに分けられます。国が行政による強制取り壊しを廃止して以来、現在合法的な強制取り壊しは司法取り壊し、つまり法定手続きを経て裁判所の判決を受けた強制取り壊しのみとなっている。その兆候は、裁判所が強制取り壊しの通知を発行し、強制取り壊しのプロセスを決定することです。

3. 事件判決の法的意義～「事実と法律」に基づく被告推定～

1. 住宅の強制取り壊しは、国民の主要な財産権に重大な影響を及ぼします。法律、政策、法精神に関わらず、少なくとも県レベル以上の政府によって実施されるべきである。

2. 実施状況から判断すると、集団的な土地収用、国有地の住宅収用、都市村の再建、農村の新建設などは、すべて法律と政策の面から県レベル以上の政府によって組織され、実施されている。組織と実施プロセスにおける事務所と村の委員会の活動はすべて、県レベルの政府の統一された組織と指揮の下で実行されます。これらの行為は法律上の委任とみなされ、県レベルの政府が責任を負うものとする。

3. これを怠ると、不法な強制行為が助長され、国民の賠償請求が困難になり、社会管理秩序や社会の安定に影響を及ぼします。したがって、少なくとも県レベルの政府に責任を負わせることは法的要件であるだけでなく、社会的要件でもある。それは人権と社会権の発展における傾向でもあります。