環境停止

河南省鄭州市中原区人民法院

行政判断

(2015) 中国銀行第 240 号

原告ワン・モウモウ、男性、1938年12月1日生まれ、漢民族。

正式代理人は北京英通法律事務所の弁護士、王清峰氏。

正式代理人は北京英庭法律事務所の弁護士、陸建安氏。

被告である鄭州空港経済総合実験区管理委員会は、鄭州市新鄭に居住している。

法定代理人馬健氏、ジョブディレクター。

認定代理人は河南鎮市法律事務所の弁護士、王正氏です。

委任代理人は鄭州空港経済総合実験区龍王事務所職員の陳建福氏。

被告である鄭州市人民政府は鄭州市に居住している。

法定代理人の馬毅氏が市長を務める。

権限のある代理人は、鄭州行政再考センターのスタッフである劉文源氏です。

権限のある代理人は、鄭州行政再考センターのスタッフであるLiu Kuixian氏です。

原告の汪蒙は、被告鄭州空港経済総合実験区管理委員会（以下、鄭州空港区管理委員会）の行政強制に不満を持ち、鄭州中級人民法院に行政訴訟を提起した。 2015 年 1 月 26 日に訴訟を受理した後、裁判所は 2015 年 2 月 9 日に（2015 年）鄭興忠子第 112 号行政判決を発行し、この訴訟は当裁判所で審理されるべきであるとの判決を下しました。 2015 年 6 月 24 日に訴訟を受理した後、当裁判所は訴状のコピーと回答通知を被告の鄭州空港区域管理委員会に送達しました。この訴訟は再審理されたため、当裁判所は鄭州市人民政府を法律に従って訴訟に参加する共同被告として加えた。当法廷は法律に基づいて合議体を組織し、2015年8月13日にこの訴訟に関する公聴会を開催した。原告の王蒙蒙とその認定代理人である王清峰氏と陸建安氏、被告の鄭州空港区域管理委員会の認定代理人である王正氏と陳建福氏は訴訟に参加するため出廷した。被告の鄭州市人民政府は、当裁判所からの召喚を受けた後、正当な理由なく出廷を拒否した。この事件は現在結審しています。

原告の王蒙蒙は、次のように主張した。 2014 年 7 月 3 日、鄭州空港経済総合実験区管理委員会龍王事務所（以下、龍王事務所という）は原告に対し、龍王村の北にある原告の建物は違法に建設されており、自力で取り壊すよう要求し、さもなければ強制取り壊しを組織する旨の違法建築・取り壊し通知を送達した。 2014年7月11日朝、龍王事務所は数百人の関係者を組織し、原告の家を強制的に取り壊した。被告の強制取り壊し行為は関連法規定に違反した。被告には違法建築を特定したり、強制取り壊しを実行したりする権利はなかった。何の理由も権限も法的手続きもなしに原告の家を取り壊し、原告の正当な権利利益を侵害した。原告は行政訴訟を起こし、人民法院に対し、被告による原告の家の不法取り壊しは違法であるとの判決を下すよう求めた。

原告のWang Moumouは、当法廷に以下の証拠を提出した。 1. 被告の解体行為が違法であることを証明するために、2014年6月28日に鄭州空港経済総合実験区龍王事務所が原告に発行した違法建設および解体通知。 2. Zheng Zheng (行政審査) (2014) 行政審査決定第 799 号。原告が行政審査を申請したことを証明する。

被告鄭州空港地区管理委員会は、次のように主張した。 1. 原告が村の集合地に私的に建てた簡易住宅は違法建築である。 2. 被告は違法な取り壊しを行っていない。原告が住む村の住民団体は２０１４年５月、原告に建設の違法性を伝え、取り壊しを要求していた。原告は自分の建物が違法であることを知っていたが、それでも取り壊すことを拒否した。 2014 年 7 月 3 日、村民からの通報を受けた龍王事務所は状況を把握するために現場に到着し、原告に対し、家を建てるための関連手続きを行うよう通知した。原告は何の手続きも行わず、それを提供できなかった。龍王事務所は同日、原告に対し違法建設と取り壊しの通知を送達した。原告は通知を受けた後、自ら違法建物を取り壊すことを拒否した。無計画な建設による悪影響を排除するために、龍王事務所は取り壊しを行った。この取り壊しは事実行為であり、行政行為ではありません。原告の不法建築に対して龍望事務所が行った実際の取り壊しは被告とは何の関係もない。龍王庁は実際には郷政府であり、郷政府による違法建築物の取り壊しは法規制に準拠している。原告は違法建築を行い、龍王鎮政府は違法建築物を取り壊した。被告とは何の関係もありませんでした。原告は、被告には資格がなく、龍望事務所がその結果を負うべきであると主張した。私たちは原告の訴訟が法律に従って棄却されることを心から要望します。

被告鄭州空港地区管理委員会は、当法廷に以下の証拠と根拠を提出した。 1. 2014 年 8 月 7 日に鄭州空港経済総合実験区龍王事務所龍王村委員会が発行した証明書。 2. 新鄭市龍王郷土地管理委員会、2014 年 8 月 7 日 裁判所発行の証明書。 3. 2014 年 8 月 7 日の龍王事務所と王偉強との会話の記録。 4. 2014 年 8 月 7 日の龍王事務所と高祥東との会話の記録。 5. 原告が建築許可を取得しておらず、違法に建築していたことを証明する写真。 6. 2014 年 7 月 3 日の不法建築および取り壊しの通知と投稿写真。この事件に関係する取り壊しは龍王事務所によって行われました。

被告鄭州空港区域管理委員会が提供した根拠は次のとおりである。 1. 鄭正文（2010）第 246 号、違法建設の捜査と処罰の強化に関する鄭州市人民政府通知。 2. 中華人民共和国の都市農村計画法。

被告の鄭州市人民政府は、次のように主張した。 1. 鄭州市人民政府が作成した鄭正（行政審査）（2014 年）行政審査決定第 799 号には、明確な事実、正しい根拠、および法的手続きがある。原告の不法建築行為を発見した鄭州空港地区管理委員会龍王弁公室は、2014年6月28日、不法建設・取り壊し通知を出し、原告に対し、2014年6月30日までに自主的に取り壊すよう命じた。期限内に取り壊しができない場合は、関係部門を組織して強制取り壊しを実施する。 2014 年 7 月 3 日、鄭州空港地区管理委員会は原告に違法建設および取り壊しの差し止め通知を送達した。原告が期限内に違法建築物を自力で取り壊すことができなかったため、鄭州空港地区管理委員会が違法建築物を取り壊した。 2. 龍王事務所は鄭州空港地区管理委員会が設立した派遣機関です。関連する行為の法的結果は、法律に従って鄭州空港区域管理委員会が負担するものとします。 「違法建設の調査と処罰に関する鄭州市人民代表大会常務委員会の決議」によると、龍望事務所による原告宅の取り壊しは不適切ではなかった。 3. 再審決定は2014年に行われ、送達された。旧「中華人民共和国行政訴訟法」の規定によれば、取り壊しに不満のある原告は鄭州空港地区管理委員会を被告として提起することしかできない。

被告の鄭州市人民政府は、当法廷に以下の証拠を提出した。最初の一連の証拠は、鄭州市人民政府が法に従って原告の行政審査申請を受理し、法律に従って関連書類を関係者に送達したことを証明するために使用される。 1. 行政審査申請; 2. 行政審査申請; 2. 補足および訂正された行政審査申請通知および訂正指示。 3. 原告の身分証明書のコピー。 4. 証拠リストと住所の確認。 5. 2014 年 6 月 28 日の不法建築および取り壊しに関する通知、CD および写真。 6、行政審査受理通知、回答通知及び交付受領書。第 2 の証拠は、行政再審の回答者と第三者が要求に応じて回答し、関連資料を提出したことを証明するために使用されます。 1. 鄭州空港経済総合実験区管理委員会の行政再審回答、法定代理人の身元証明書、および委任状。 2. 写真; 3. 鄭州空港経済総合実験区龍王事務所龍王村委員会および新鄭市龍王鎮土地管理事務所（2014 年） 8 月 7 日に各 1 件の証明書が発行。 4. 2014 年 8 月 7 日に龍王事務所が作成した王偉強氏と高祥東氏の会話の記録。 5. 2014 年 7 月 3 日の不法建築および取り壊しの通知および交付証明書。第三の証拠は、鄭州市人民政府が法的手続きに従い、関連する法律と証拠に基づいて裁判を実施し、行政審査の決定を下し、法に従って関係者に送達したことを証明するために使用される。 1. 行政審査の延期の通知。 2. 鄭伴文 (2) 010) 第 45 号「違法建設の捜査と処罰の強化に関する通知」。 3. 鄭港版（2013）第 20 号、鄭州空港総合実験区制度設立委員会の龍王事務所および明崗事務所の設立に関する通知。 4. 2014 年 10 月 9 日の審査機関スタッフによる、Wang Moumou、Bu Weiwei、Wang Dewei、Wang Weiqiang に対する尋問の記録。 5. 行政審査決定書 Zheng Zheng (行政審査) (2014) No. 799; 6. サービスの受領書。

法廷での反対尋問の結果、被告鄭州空港区域管理委員会が提出した証拠に対する原告の反対尋問意見は以下のとおりである。証拠1～4の真実性については異論はないが、証拠の作成時期は2014年8月7日、行政解体が行われた時期は2014年7月3日、原告に違反通知が発行された時期は6月28日である。 2014. これらの証拠はすべて行政措置が取られた後に入手されたものです。行政訴訟証拠規則の規定によれば、これら４つの証拠は違法である。村委員会と土壌管理事務所は、村の計画と村と町の建設管理規則に準拠していないことを証明した。この形式の証明は違法です。証拠 3 と証拠 4 の会話の相手は事件の部外者でした。原告が手続きを行ったかどうかは部外者には不明であり、本件とは無関係である。証拠は法的関連性を満たしていません。違法建築物の特定は、関連する法規定に基づいて行われます。関係当局は法律に従っています。所定の手続きを経て行われる行政罰または行政上の決定。行政罰や行政決定がなされるまでは、誰もその建築物が違法建築物であると判断することはできません。証拠6は、コピーであり、2014年7月3日に作成されたものであるが、原告への通知は2014年6月28日であり、被告が提出した通知は偽造証拠であり、写真の通知と矛盾している。根拠 1 は規範的な文書であり、法律、規制、規則の範囲には含まれません。罰則の関連規定や手続きを定めることも、行政執行の関連措置や手続きを定めることも不可能であり、本件とは無関係である。根拠 2 はまた、違法建築と強制取り壊しを特定する管理委員会または準地区事務所の権限を確認していません。

被告鄭州市人民政府が提出した証拠について、原告の反対尋問意見は次のとおりである。第一の証拠に対して異議はない。 2 番目の証拠自体には異議はありませんが、証明の目的には異議がありません。第三の証拠の証明の目的には異論はないが、鄭州空港区域管理委員会も龍王副区役所も強制執行または取り壊しの法的権限を有していないため、証拠2と3の根拠は認められない。行政権、これら 2 つの根拠は上位法の規定に準拠していません。証拠 4 は認められず、記録はこの事件とは無関係です。この事件に関わる争点は、強制取り壊しが合法かどうかである。被告は法的強制取り壊しの証拠を審査機関に提出しなかった。強制取り壊しという行政行為と違反事実を認定する行政行為は全く異なる法概念であるため、審査庁は住宅調査の手続きを質問して法に違反した。

被告鄭州市人民政府が提出した証拠について、被告鄭州空港地区管理委員会の反対尋問意見は次のとおりである。第一証拠の証拠5のCDについては、オリジナルのキャリアがなく、真正性を判断できない。他の証拠については異論はない。 2 番目と 3 番目の証拠セットの信頼性には異論はありません。

原告が提出した証拠について、被告鄭州空港地区管理委員会の反対尋問意見は以下のとおりである。 証拠1の真実性については異議はないが、証明の目的については異議がある。通知の時期は複数の通知により矛盾しており、原告が取り壊し通知を受け取ったことが証明されている。法的主体は龍王郷政府でなければならず、龍王郷政府が発行する通知は法規制に準拠しています。証拠 2 は異議の余地がありません。

上記の反対尋問意見に基づき、当法廷は以下のとおり認定した： 両被告が当法廷に提出した証拠：「2014年8月7日に鄭州空港経済総合実験区龍王事務所龍王村委員会が発行した証明書、2014年8月7日に新鄭市龍王郷土地管理局が発行した証明書、龍王事務所と汪氏との会話の記録」 「2014 年 8 月 7 日の威強、2014 年 8 月 7 日の龍王事務所と高祥東との会話の記録」は、鄭州空港区域管理委員会が 2014 年 7 月 11 日に強制取り壊しを実施した後に作成された証拠であり、告発された強制取り壊し行政法の合法性を証明する証拠として使用することはできません。原告が提出した証拠および両被告が提出したその他の証拠は、公判の反対尋問の意見と併せて当法廷により包括的に受け入れられた。

上記の有効な証拠に基づいて、当法廷は以下の事実を認定する。 原告の王蒙蒙は、新鄭市龍王郷龍王村第 7 グループの元村民である。 2013 年 11 月、鄭州空港地区管理委員会は鄭州空港経済総合実験区龍王事務所（以下、龍王事務所）を設立しました。その管理区域には、原告が所在する龍王村の計14の行政村が含まれる。 2014 年 6 月 28 日、龍王事務所は原告に対し「違法建築・取り壊し通知」を発行した。通知の主な内容は、省、市、空港経済総合実験区の違法建築の集中是正の要求に従い、党活動委員会と奉仕部の調査によると、龍王村の北にある貴社の建物は違法建築物であるというものです。建設は直ちに中止され、2014年6月30日までに取り壊される必要がある。期限を過ぎても取り壊されない場合、空港経済総合実験区は関係部門を組織して強制取り壊しを行うことになる。 2014 年 7 月 3 日、龍王事務所は原告に対し「違法建築及び取り壊し通知」を発行し、原告に対し、2014 年 7 月 4 日までに上記建物を自ら取り壊すよう求めた。2014 年 7 月 11 日、龍王事務所は原告が建てた上記住宅を取り壊した。原告は鄭州空港地区管理委員会による強制取り壊しの行政行為に不満を抱き、2014年7月17日に鄭州市人民政府に行政再審申請を提出した。裁判の後、鄭州市人民政府は10月に鄭正（行政審査）（2014年）行政審査決定第799号を発行した。 2014年16日、鄭州空港地区管理委員会龍王事務所による王蒙蒙の家の取り壊しを支持した。 2014 年 10 月 22 日、鄭州市人民政府は王蒙蒙に行政審査決定を送付した。 2015 年 1 月 26 日、鄭州中級人民法院は、原告の王蒙蒙が鄭州空港地区管理委員会の強制取り壊しに対する行政訴訟の受け入れを拒否した訴訟を受理した。その後、鄭州中級人民法院はこの事件を当裁判所に移送して審理した。

この訴訟において、被告鄭州空港地区管理委員会は、行政強制を実施する前に原告に陳述と弁護の権利を通知したという証拠を当裁判所に提出しておらず、行政強制を実施する前に原告の意見を十分に聞き、原告が提示した事実、理由、証拠を記録して検討し、行政強制の決定を下して原告に送達したという証拠も提出していなかった。

この裁判所は、「中華人民共和国行政強制法」第 8 条は、「行政機関に対して行政強制を行う国民、法人、またはその他の組織は、陳述し、弁護する権利を有し、法に基づいて行政再検討を申請し、または行政訴訟を起こす権利を有する。行政機関による行政強制の違法な実施により損害を受けた場合、法に基づき賠償を請求する権利を有する」と規定していると判示した。法第 35 条は、「行政機関は、事前に当事者に対し、その義務の履行を促すものとし、(1) 義務の履行期限、(3) 金銭の支払いを伴う場合には、法律に従って当事者が享受する陳述および弁護の権利を規定するものとする。」 「催告を受けた後、行政機関は当事者の意見を十分に聞き、当事者が提出した事実、理由、証拠を検討しなければならない。記録して検討する。当事者が提案した事実、理由、証拠が確定した場合、行政機関はそれを採用する。」この場合、龍王事務所は鄭州空港区管理委員会が設置した派遣機関であり、龍王事務所が原告が建てた家屋を取り壊した結果は原告が負担するものとする。鄭州空港地区管理委員会。原告が建てた事件に関係する家屋を取り壊す前に、被告鄭州空港地区管理委員会は原告に陳述と弁護の権利を通知し、原告の意見を十分に聞き、原告が提出した事実、理由、証拠を記録して検討し、執行決定を下して原告に送達しなければならない。被告の鄭州空港区域管理委員会は、行政強制を実施する前に原告に陳述と弁護の権利を通知したという証拠を当法廷に提出しておらず、また、原告の意見を十分に聞き、原告が提示した事実、理由、証拠を記録し検討し、行政強制を実施する前に行政強制決定を下して原告に送達したという証拠も提出していない。被告鄭州空港地区管理委員会による原告の建てた住宅の強制取り壊しは行政執行法の規定を遵守しておらず、その手続きは違法であった。したがって、被告鄭州市人民政府が鄭州空港地区管理委員会龍王事務所による原告住宅の取り壊しを支持する行政審査決定も違法であると確認されるべきである。被告鄭州空港地区管理委員会の強制取り壊しが原告の正当な権利利益を侵害し、原告に損害を与えた場合、原告は他の法的手段を通じて問題を解決することができる。要約すると、中華人民共和国行政訴訟法第 74 条第 2 項第 1 項および第 79 条の規定に基づき、判決は次のとおりです。

事件受理手数料50元は被告鄭州空港経済総合実験区管理委員会と鄭州市人民政府の双方が負担する。

この判決に不服がある場合は、判決受領日から 15 日以内に控訴部 8 部を当裁判所に提出し、河南省鄭州市の中級人民法院に控訴することができます。控訴日から 7 日以内に河南省鄭州市中級人民法院に控訴手数料を支払い、検査のため支払受領書を同裁判所に提出しなければなりません。そうしない場合は、上訴を放棄したものとみなされます。

首席判事ティ・インイン

人民評価官白立峰

人民評価委員 ユ・ジュンシア

2015 年 12 月 14 日

王海麗書記