行政協定

【事件のポイント】

ある開発会社が、A と B の 2 つの区画をパッケージで獲得しました。区画Bの商業施設は延滞していたため、天然資源局は2つの区画の価格の合計に基づいて清算損害賠償額を計算し、総額9億9,900万元に達した。同社はペナルティの受け入れを拒否し、区画Aの完成は予定通りであり、区画Bの遅延の一部は政府の計画調整によるものであると考え、行政審査を申請した。

イン・ティン弁護士は、この訴訟の核心は、監督は「契約全体」ではなく「小包」に基づいて行われるべきであると指摘した。再検討庁は最終的にこの見解を採用し、区画Aと区画Bは独立して評価され、段階的に建設されたと決定した。 B区画のみが総額の20％を占めており、総額に応じた違約金は明らかに不当であった。同時に、行政庁の新たな規制により建設許可が遅れており、その責任をすべて企業が負うべきではない。

審査機関の主導で行政機関が独自に誤りを訂正し、同社は申請を取り下げ、10億元近い損失を回避することに成功した。この訴訟は、民間企業の正当な権利と利益を保護し、不適切な行政行為を是正する上での行政審査の重要な役割を浮き彫りにしています。また、同様の土地契約履行紛争についても重要な参考資料となります。

浙江省某市天然資源計画局の賠償金徴収に関する行政再検討に開発会社が不満―「国有建設用地使用権譲渡契約」の履行に対する行政機関の監督・管理は土地区画に基づくべき【事件の基本的な事実】申請者である開発会社は2017年、浙江省のある都市にある公園のA・B区画2区画の国有建設用地使用権を一括入札で取得し、旧市土地資源局（現市資源計画局）と「国有建設用地使用権譲渡契約」を締結した。契約書には、A区画、B区画それぞれの譲渡区域、所在地、譲渡総額、工事の着工・完了時期、計画条件等が明記されています。また、完了期限を過ぎた場合の契約違反に対する責任も規定されており、遅延日ごとに、土地使用権の譲渡価格総額の 1 パーセントの違約金を支払わなければなりません。契約の履行中に、被申立人の元の某市土地資源局は、申立人が合意どおりに区画Aの住宅プロジェクトの建設を完了したと判断した。しかし、申請者の都合により、B区画の複合商業施設計画は予定通りに完成しなかった。したがって、被控訴人は2024年4月18日、「清算損害賠償金支払い決定」を出し、A、Bの2つの区画の完成を689日延滞した契約違反の責任は申請者にあると認定し、土地使用権譲渡価格総額（A区画、B区画を含む）に基づいて9億9,973万9,000元の清算損害賠償金を支払うべきであると決定した。申請者はこの決定に不服で、ある都市の人民政府に対し、賠償金支払い決定の取り消しを求めて行政再審を申請した。
【再検討結果】

行政不服審査庁は、訴訟の焦点は申請者が契約違反の責任を負うべきかどうか、また、賠償額の計算が合理的かどうかであると結論づけた。行政不服院は、公聴会の開催、建設事業の立入検査、集団事件協議の開催などを通じて、遊休地処分において遊休地を区画単位で調査・特定・処理する慣例を参考に、国有建設用地使用権譲渡契約の履行に対する監督管理も区画単位で行うべきであると考えている。この場合、プロット A とプロット B は 2 つの独立した土地区画でした。譲渡前に別途査定価格を決定しております。移管後、プロジェクトは段階的に建設承認を申請されました。契約の履行は、土地区画ごとに個別に監視する必要があります。 B 区画の商業施設プロジェクトの区画価格は契約の譲渡価格総額の 20% に過ぎないが、被告は 2 区画の譲渡価格の合計に基づいて清算損害賠償額を計算しており、明らかに不適切であった。また、「国有建設用地使用権譲渡契約」の締結後、地方自治体は新たな規制の施行により申請者に計画の修正を要求し、その結果、B街区の複合商業施設計画の建設許可の処理が遅れた。被控訴人は、商業複合施設プロジェクトが申請者の自己の理由により完成が遅れたと直接判断しており、これは不当であると直接判断した。そこで、行政不服審査庁は被申立人に対し、本件の判断に問題があると指摘し、被申立人が自ら誤りを訂正するよう促した。申請者が自主的に行政審査申請を取り下げ、行政審査は終了した。

【代表的な意味】
法令に従って国有建設用地使用権譲渡契約の履行を監督・管理することは、政府が土地のマクロ管理を強化するための法定手段であり、土地市場の行動を規制し、経済的かつ集約的な土地利用を促進するためには避けられない要件である。行政不服審査機関は、民間経済促進法を誠実に施行し、民間経済団体が法律に従って土地その他の生産要素を平等に利用できるようにし、民間企業の正当な権益を害する行為を断固としてやめるべきである。この事件において、行政不服審査院は事実を基礎とし、法律を基準とすることを主張し、「国有建設用地使用権譲渡契約」履行の監督管理は土地区画に基づいて行われるべきであると判断した。また、申請人が契約不履行責任を負うという被申請人の判断は不当であり、賠償金の計算も明らかに不適切であると指摘した。 「全面移転＝全体責任」という被申立人の誤解を正し、不当な履行監督行為を自ら是正するよう申立側に促し、民営企業の10億元近い経済的損失を回避し、法に基づいて土地やその他の生産要素を平等に利用する企業の権益を効果的に保護し、民営企業の良好な発展環境を創出した。